В корпоративном споре двух организаций Истец добился ареста промышленного оборудования Ответчика – комплекс оборудования по производству продукции в области металлургии и цветных металлов, стоимостью около 2,5 млн. руб.
Суть конфликта заключалась в том, что компания «С» разместила промышленное оборудование на территории фирмы «К», руководитель которой обещал директору фирмы «С» покупать у него произведенную продукцию.
В процессе деятельности руководитель компании «К» заблокировал доступ к оборудованию и потребовал от руководителя фирмы «С» выплатить несуществующий долг в несколько миллионов рублей, либо отдать в счет долга комплекс оборудования. Когда директор фирмы «С» отказался выполнить неправомерные требования, компания «К» (Истец), стала удерживать у себя на территории оборудование фирмы «С», обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании несуществующего долга и арестовала оборудование. В результате коммерческая деятельность компании «С» (Ответчик) была полностью блокирована. Адвокат по арбитражным делам Вячеслав Астафьев, представлявший интересы Ответчика, обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Защита в суде указала, что компания «К» в связи с арестом оборудования получила исполнительный лист, но на протяжении нескольких месяцев судебных разбирательств не предъявляла его в службу судебных приставов, что свидетельствовало о злоупотреблении правом на обращение в суд с заявлением о наложении ареста. По мнению адвоката, Истец намеренно не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, чтобы иметь правовое основание удержания имущества Ответчика и не давать ему вести коммерческую деятельность, чтобы Ответчик не мог получать прибыль и оплачивать юридические услуги и нести иные затраты, связанные с судебным разбирательством. Также адвокатом и его доверителем были представлены в суд доказательства использования арестованного оборудования Истцом в его коммерческой деятельности.
Суть злоупотребления правом заключалась в том, что в случае предъявления Истцом исполнительного листа к исполнению, судебный пристав произвел бы осмотр оборудования совместно с Ответчиком - собственником оборудования и передал бы его собственнику для ответственного хранения на период судебного разбирательства. В такой ситуации собственник получил бы возможность вывести оборудование и вести коммерческую деятельность в период судебного разбирательства, получать прибыль, оплачивать расходы, связанные с судебным процессом, то есть имел бы все возможности защищаться от необоснованного иска. Такое положение дел не устраивало Истца, который, по мнению адвоката, стремился блокировать деятельность Ответчика и извлекать прибыль используя его оборудование в своей коммерческой деятельности.
Адвокат аргументировал свою позицию в арбитражном суде, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае злоупотребления правом кем-либо из участников процесса, суд вправе отказать недобросовестной стороне в её требованиях.
Суд согласился с доводами адвоката и снял арест с оборудования, усмотрев в действиях Истца признаки недобросовестного поведения.
Внимание!
Указанный пример не отражает всей практики рассмотрения ситуаций данной категории и не гарантирует положительного исхода дела в подобных ситуациях. Каждая ситуация уникальна, требует индивидуального подхода и личного взаимодействия доверителя с адвокатом.
.jpg)
г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19,
офис 135/18, офисная галерея «Бизнес Групп» (вход справа от Альфа-Банка).
тел. +7 922 02 02 777
эл.почта: mail@advokatastafev.ru
